对于这个案例，评审团队成员一致认为，从现有视频来看，长春队3号的防守动作没有犯规证据，当时裁判的位置和观察角度都很好，应该支持他们的判罚。因此，裁判没有做出犯规的决定是正确的。

案例五:女子超级联赛第五轮北京雨虹修复女子足球队VS长春大众优秀女子足球队。比赛第82分钟，长春队2号球员手臂在罚球区触球。裁判没有受到惩罚。

对于这个案例，评审团队成员一致认为，长春队2号球员主动踢球后，球经反弹触摸手臂，手臂处于当前身体动作的合理位置，而不是手球犯规。裁判没有犯规的决定是正确的。

案例六:女子超级联赛第五轮北京雨虹修复女子足球队VS长春大众优秀女子足球队。比赛第90+5分钟，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区竞争倒地。裁判没有受到惩罚。

对于这个案例，评估小组成员的大部分成员认为，从现有视频来看，双方在竞争时的身体接触属于正常范畴，长春队防守小组成员的动作不构成犯规。裁判没有犯规的决定是正确的。

第七例:中国甲级联赛第八轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙。比赛第69分钟，黑龙江冰城22号球员对上海嘉定汇龙7号球员犯规。上海嘉定汇龙7号随后击中黑龙江22号。裁判判处黑龙江22号犯规，并向其出示黄牌。此外，他还因暴力行为向上海嘉定汇龙7号出示红牌，并将其罚款。

对于这个案例，评议组成员一致认为，上海嘉定汇龙7号球员的行为不是暴力行为，双方球员都应该以非体育行为给予黄牌警告。裁判向黑龙江冰城22号出示黄牌的决定是正确的，向上海嘉定7号出示红牌的决定是错误的。

第八个例子:中国甲级联赛第八轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙。比赛第31分钟，上海嘉定汇龙获得角球。角球发出后，上海嘉定汇龙7号倒钩射门。球接触到身后黑龙江冰城队的球员后，反弹到地上，裁判没有受到惩罚。

对于这个案例，大部分评议组成员认为，现有视频并没有显示球与黑龙江冰城防守队员接触的细节。从目前的情况来看，黑龙江冰城队的球员不构成手球犯规，裁判不犯规的决定应该得到支持。

第九例:黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙在中国甲级联赛第八轮。比赛第23分钟，黑龙江冰城获得角球。角球发出后，球落地反弹后，与上海嘉定汇龙10号球员有身体接触。裁判判罚上海嘉定汇龙10号手球犯规，罚球点球。

对于这个案例，评审团成员一致认为，从现有视频来看，球没有接触到上海嘉定汇龙10号球员的手臂，不构成手球犯规。裁判当场做出的手球犯规和罚球点球的决定是错误的。