作为知识分子，理当发声，不一定是真的，但抛出意见，给民主和多元化的台湾省你我思考。

另一种学术权力霸凌，如国科会？

最近媒体关注台师大女足抽血风波时，笔者由于有社会学思维习惯，不免会对现象进行反思：我观察到，当国家科学委员会和一些立法委员会成员高举「保护学生」大旗，对师大全体进行无差别的道德攻击，甚至以无差别的方式进行攻击。「冻结经费」威胁，这种行为，就像典型的社会学所谓的所谓社会学。「象征权力的惩罚」（penalization of symbolic power）？更加白话，我感觉到了另一种组织，上下的权力霸凌…

布赫迪厄，社会学大师（Pierre Bourdieu）在权力理论中，象征权力来自对话的垄断，掌握话语权的人可以通过媒体和政治语言的构建来构建。「正义」形象，反复操作，最终形成社会共识。在这种情况下，作者看到政治权力将与特定媒体联手，并将「研究伦理错误」升高为「校园嗜血暴力和压迫」、「国家级丑闻」，从而导致台湾师范大学整体声誉受损，其间几乎没有缓冲或反驳的空间。

值得深思的是，当政治人物高举时，「比例原则」，然而，事件没有按照比例原则进行评估。这是否构成了另一种制度权力欺凌？从社会控制的角度来看，当权者通过冻结预算和威胁取消计划远远超过「监督」合法性，而是对知识体系的压迫和制度。根据作者的观察，教育部对国会主委发言的愤怒是一种结构性暴力。（structural violence），代价是让整个高等教育体育学术界的沉默和沉默。到目前为止，师范大学没有教授在其他学校发声，只是担心灾难和自己，害怕影响R&D资金或网友的攻击。

笔者认为，在这种情况下，个别指导教授、教练和研究过程存在疏忽，应当依法、依学术伦理进行审查和修改，并受到责任和惩罚。然而，我完全不能同意整个师范大学，甚至整个运动学术研究。

更重要的是，几十年来，台湾师范大学的体育和体育领域一直在体育科学、人才培养、中国人才培养、体育人才就业转型等领域不断深化，其专业成就和对社会的长期贡献不应被一场风暴彻底抹去。

作为科研资源的分配者，国家科学会的作用应该是促进学术进步，而不是成为政治趋势的附庸。如果利用整体预算工具对个案进行集体惩罚和威胁，可能会引发寒蝉效应，打击年轻学者和跨领域研究者的士气和创新动力。这一点和国家一再倡导「鼓励跨域研究」、「厚植体育产业」、「体育科学与国际接轨」等待政策方向，形成根本矛盾。

在现代教育现场，学生滥诉已经成为一种正常现象。

由于工作原因，笔者多次接受学校指责教师不实案件，越来越多的案件显示，是两造关系紧张，常见学生抱怨报复。

村上春树曾说：「在高大坚硬的墙壁和鸡蛋之间，我总是站在鸡蛋那边。不管墙有多正确，鸡蛋有多错，我总是站在鸡蛋这边。」在现代台湾省的教育现场，师生之间的权力关系已经摆脱了威权。越来越多的老师不敢管，不愿意教，就是很多教育权力已经被剥夺了。到目前为止，台湾省的老师是高墙吗？还是鸡蛋？也许，没有标准答案。但是任何有立委、部会甚至网友支持的东西，绝对不会是鸡蛋。

就最近的发展而言，这场台师大女足抽血风波「鸡蛋与高墙」角色，7/20联合报道，另一批学生站出来表示训练和抽血是自愿行为，指正学生辍学或教练欺凌是虚假陈述，扭曲了师生之间的信任和事实。如果鸡蛋不再只是一个象征，而是可能被操纵和放大，或者借助立委、媒体和网络的声音，它们可能会成为打击教师和体育圈的利刃。我们应该如何处理自己？

领域内的权力斗争是不同资源、习惯和象征资本之间的竞争。在这次事件中，教育部和国家科学技术协会作为国家机器的代表，通过预算和研究资源的分配权来控制大学的象征和本质。当立法权和媒体声音加入其中时，形成一种「集体道德压制」空间，使学术机构无法理性辩护，教师和教练更加如履薄冰。

我相信你我100%支持澄清真相和责任。但问题是，当事件还没有完全发生时，教育部和国家科学会率先以「道歉不够」「尚未惩处」等待语言定罪，甚至打压威胁整个学校的R&D资源，不再是追求改革，而是凌驾于比例原则和程序正义之上的权力暴行。当国家机关以这种态度介入大学自治时，其他学校能安心吗？未来有没有老师愿意从事敏感研究？毕竟台湾省师范大学多年来一直在培养体育教育，培养无数国家体育人才。如果仅仅因为一个案例就被完全否定，那将是社会对教育工作者最大的侮辱。

...毕竟，当我们选择只看到一棵在风中摇曳的大树，忘记保护整个森林的价值时，这场风暴最大的损失者可能不是个别师生，而是整个社会的教育信任、专业价值和学术自由。

能不能看到树，看到更多的森林？也许这就是真正成熟和进步社会的集体智慧，而严肃而深刻的反思，从不分你我。